שוק אילת בע"מ ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפני בקשת התובעים למחיקת סעיפים מכתב הגנת הנתבעת.

רקע

התובעת 1 הפעילה בית עסק לממכר פירות וירקות בעיר אילת. בליל 10.4.12 פרצה שריפה בבית העסק, שכילתה כליל את המבנה על תכולתו.

התובעים העבירו הודעה על פרוץ השריפה לנתבעת ואף הגישו על כך תלונה במשטרה.

ממצאי הבדיקה שנערכה מטעם הנתבעת העלו חשד כי העסק הוצת על-ידי אלמונים, אך לתובעים, כך טענו, לא היה מידע כלשהו אודות סיבות ונסיבות פרוץ השריפה.

בתאריך 19.07.12, שלחה הנתבעת לתובעים מכתב דחייה בו נימקה את סיבותיה, כדלקמן:

" 1. בבדיקותינו עלה חשד מבוסס וכבד כי מדובר במעשה הצתה שנגרם ע"י מי מטעם שוק אילת.

2. לא שוכנענו בגרסה ו/או במידע שנמסר ע"י המבוטחים .

3. למי ממנהלי שוק אילת רקע כלכלי כספי או אחר שהביא להצתה, ואשר הוסתר מהפניקס בין עם לקראת כריתת חוזה הביטוח ואם במהלך תקופת הביטוח ועד למקרה שבנדון.

4. כמו כן נעשה ניסיון הצתה קודם בבית העסק (ביום 2.4.12 או בסמוך לו), שבעטיו החלה הפניקס בהליך של ביטול הפוליסה.

5. העדר שיתוף פעולה: שוק אילת נמנעה מלשתף פעולה עם הפניקס לבירור חבותה.

6. שוק אילת הורתה לרו"ח מטעמה, להימנע מלשתף פעולה עם נציגי הפניקס ולהימנע מלהמציא חומר ומסמכים שנדרשו.

7. שוק אילת החמירה נזקים ו/או הפסדים.

8. כמו כן חקירת המשטרה בנדון טרם הסתיימה, והפניקס שומרת על זכותה להוסיף על הנימוקים דלעיל ככל שיתקבל תחת ידיה מידע ו/או ממצאים נוספים מתוך חקירת המשטרה.

9. בהינתן כל אחד מהנימוקים דלעיל אין כיסוי ביטוחי, ומכאן נדחית תביעתכם."

בעקבות מכתב הדחייה הגישו התובעים התובענה דנא בה עתרו לחיב חברת הביטוח לשלם להם את תגמולי הביטוח.

הנתבעת מצידה, העלתה בכתב הגנתה טיעונים ונימוקים נרחבים מדוע אינה חבה בתשלום נזקי השריפה. חלק מהנימוקים שהעלתה הנתבעת בכתב הגנתה, אינם מצויים במכתב הדחייה.

לפיכך, הגישו התובעים הבקשה שבפני למחיקת סעיפים מכתב ההגנה (סעיפים ב', ג', ה', ו',י"ד לפרק טענות מקדמיות, וכן סעיפים 6.3, 11.8, 14.12) אשר מהווים לטענת התובעים נימוק לדחיית תביעתם, אך אינם מצויים במכתב הדחייה.

טענות הצדדים